据国家质检总局缺陷产品管理中心玩具召回公告显示，从2007年8月27日《儿童玩具召回管理规定》实施到2009年底以来，国家质检总局共组织实施了6起儿童玩具召回。而在2011年8月国家质检总局发布的《关于责令对缺陷玩具产品实施召回的公告》（2011年第113号公告）中显示，8款儿童玩具因存在质量安全问题，生产厂家被责令立即召回。与此同时，仅2009年前11个月，欧盟就发布玩具召回通报455起，其中涉及中国产儿童玩具398起（含中国台湾7起，中国香港8起），从召回原因看可分为产品材料含高风险化学物质，产品部件容易导致儿童窒息，产品存在令儿童受伤的危险，以及阻燃性能不合格、微生物超标等。美国消费品安全委员会（CPSC）在2009年共召回中国产的玩具29起。 自2007年国家质检总局颁布并实施《儿童玩具召回管理规定》近5年来，国家质检总局一共组织实施了14起儿童玩具召回，而欧美国家仅2009年一年就发布中国产玩具召回通报超过420起。不可否认欧美国家的召回通报中有部分属于贸易壁垒，但从统计的召回原因中可以看出更多的召回是因为产自中国的玩具确实存在安全隐患。因此，从以上数据的对比中不难发现，国内外儿童玩具召回制度的效果存在明显差异。 一、国外儿童玩具召回制度简介 自20世纪60年代以来，欧美等发达国家相继建立了玩具召回制度，各国立法机构通过制定一系列法律法规，授权政府有关行政部门对缺陷产品问题进行管理，使之日益成为缺陷产品危害问题解决机制中不可替代的重要组成部分。经过多年实践，这些发达国家对缺陷产品召回都已形成了比较成熟的管理制度。比如德国，根据有关法律，对缺陷产品，制造者自行决定是否召回，如果制造者明知其产品存在缺陷，但拒绝召回，法院将对其做出判决，并施以重罚，或罚款或判刑。而英国关于玩具方面的质量和安全管理主要分为3个体系：英国标准Britishstandards、狮子标志LionMark以及CE认证。制造商的召回行为主要由各种法律来规范，如《契约法和民事侵权行为》规定制造商应该对产品缺陷引起的损失和人身伤害负责，必要时进行产品召回，《商品法1979》则规定销售者必须对所销售产品的质量和用途负责等。 再如美国，它是世界上最早实施产品召回制度的国家。1972年美国颁布《消费品安全法》，授权CPSC对缺陷产品实施召回，从而标志着其缺陷产品召回制度的正式确立。CPSC是一家由法律授权的独立政府机构，直接对国会负责。针对玩具和儿童用品，CPSC颁布了一系列有关安全要求的法律条文。条文规定，凡是生产上述产品的厂家都需按要求进行必要的测试，证明其产品符合CPSC相关的规定。没有通过测试的产品严禁出售，在美国销售此类产品属于违法行为。如果玩具具有严重的造成意外事故的危险，或经CPSC判定为不符合安全规定的玩具，则要求进口商从零售商和消费者手中收回这些玩具。同时，CPSC每年都要在市场上抽检一定数量的玩具产品，调查因玩具产品不合格造成的伤害事件，并且公开产品安全性问题的投诉电话和E-mail及投诉表格提交等渠道，鼓励公民对市场上出售的玩具产品进行监督，同时也鼓励企业对自己的产品进行监控。一旦发现有潜在伤害性或已造成伤害性的玩具产品，经调查确认则会发布召回公告。 二、国内儿童玩具召回制度存在的问题 与欧美等发达国家相比，我国的玩具召回制度起步较晚，还存在许多不足。首先，虽然国家质检总局2007年出台了《儿童玩具召回管理规定》，但缺陷产品召回中心主要是被动的收集信息，要求生产企业提供缺陷产品信息虽然从道理上成立，但是从常理上却行不通，而且对企业不提供缺陷产品信息并没有罚则。召回中心被动收集的只能是消费者的信息，但是因为缺乏宣传引导，消费者想举报缺陷产品却苦于无门。其次，罚则过低，最高罚款仅为3万元，企业违规成本太低。其中《儿童玩具召回管理规定》中规定儿童玩具存在缺陷，生产者应当主动召回，如果不主动召回，则会予以警告，责令其限期改正；逾期未改正的，将处以3万元以下罚款。也就是说，如果企业判断召回的损失大于3万元，企业宁可被罚款3万元，也不会主动实施召回，因为违规的成本太低。同时中国企业普遍存在一种扭曲的观念，即认为产品召回意味着企业声誉受损，因此，不到万不得已绝不实施产品召回。 三、对完善我国玩具召回制度的思考 从国内外玩具召回制度的对比来看，我国的召回制度还存在一些不尽完善之处，笔者仅就以下几点提出自己的意见和建议。 1.完善相关标准体系，保障产品安全。《儿童玩具召回管理规定》的实施，首先要确认儿童玩具是否存在缺陷，这就需要根据相关的国家产品质量安全标准或法律法规进行评判。我国现在实施的GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》是2003年8月1日实施的，已远远跟不上欧美等发达国家近几年相继出台的玩具安全标准要求。特别是在玩具化学安全方面，欧美国家召回的案例中有近1/3是涉及产品材料中含有的高风险化学物质。美国于2008年8月14日发布并实施的《消费品安全改进法案》（CPSIA），对儿童产品部件中总铅和邻苯二甲酸盐限量规定非常严格；欧盟于2009年7月20日出台号称史上最严格的玩具安全新指令2009/48/EC，明确禁止在玩具中使用任何致癌、诱变或危害人类生殖力的物质，限制的有毒有害化学物质从之前的8种增加到85种，新指令还明确玩具产品应满足包括REACH指令在内的欧盟通用化学品法规要求；而我国国标对于高风险化学物质检测要求还比较低。因此，应该尽快制修订国内玩具相关技术标准体系，建立与国际技术标准现代化相适应的质量安全标准化体系，特别是在产品缺陷的风险评价标准、风险判定等级标准、风险防范导则以及缺陷召回程序化文件等涉及缺陷产品召回及监督管理方面的技术标准和规范性文件，都需要进一步完善，甚至需要填补我国在这些标准方面的空白。 2.建立惩罚性赔偿制度，加大企业的违法成本。目前，对于故意隐瞒产品缺陷、不实施召回的企业来说，违法成本比召回成本小得多。通过借鉴国外缺陷产品召回制度中的惩罚性赔偿原则，可以更好地发挥我国儿童玩具召回制度的效用。惩罚性赔偿制度加大了企业的成本风险，使违法成本远高于召回成本，与企业的利益最大化原则相违背，从而对其产生遏制和威慑作用。一方面，促使企业自觉遵守法律法规，履行儿童玩具召回的相关规定，在产品出现问题时，提升企业反应的时效性和召回的积极性，维护消费者的合法权益；另一方面，使企业意识到产品质量的重要性，意识到产品质量不好就赚不到钱，质量不好就要付出高额的代价。 3.加大法规宣传力度，提高全民重视玩具质量安全的意识。相关部门启动玩具召回的一个主动途径就是通过儿童玩具缺陷召回信息管理系统，广泛收集大量与儿童玩具有关的产品投诉、伤害、纠纷、危险事故等信息，然后分析、确认存在的缺陷，及时发布儿童玩具造成伤害的统计数字，同时加大《儿童玩具召回管理规定》的宣传力度，使全社会共同参与，提高消费者维权意识，积极投诉碰到的“问题”玩具及其伤害事件，切实提高全民重视儿童玩具产品质量安全意识。 4.提高国内玩具标准的门槛，加大召回力度，消除缺陷儿童玩具产品安全隐患。鉴于玩具高复制性的特点，儿童玩具召回不应只局限于某一企业，而应考虑针对某一类玩具存在的共同问题进行召回。一家企业召回，可其他存在同样问题的玩具还在市场上流通，安全隐患难以彻底消除。同时，针对国外召回的中国产玩具在国内市场任意流通的状况，应当及时在国内市场上开展缺陷产品调查，依照召回的相关规定实施召回，避免被召回产品的自我伤害。只有从各方面加大缺陷产品召回力度，才能从根本上消除缺陷儿童玩具产品安全隐患。 5.构建儿童玩具召回溯源系统，确保儿童玩具召回的有效性。鉴于玩具生产、使用信息难以收集的特点，应该改进玩具标识，构建儿童玩具召回溯源系统，将我国儿童玩具生产、销售企业的所有玩具产品信息纳入其中，利用该系统进行玩具召回、溯源活动的实施和管理。 综上所述，从《儿童玩具召回管理规定》出台至今，作为产品质量保护伞的玩具召回制度正日渐显现出它的重要性。4年多来，企业和公众对缺陷玩具召回工作的认识逐渐提高，这是一个良好的开端，不过形势依旧严峻，我国的儿童玩具缺陷产品召回制度还存在许多需要完善的方面。当务之急是促使企业从源头上加强产品质量管理，提高产品质量，更好地保障消费者的权益。同时通过借鉴发达国家完善的玩具召回制度，加快建立儿童玩具召回溯源系统，保证儿童玩具召回工作的有效实施，确保儿童玩具产品的安全。
|
